B站、快手、迅雷、租車公司、道路救援企業，愛奇藝「一個都不放過」？

長視頻內容，向來是版權糾紛的重災區。

近幾年，從影視劇上線後的盜版傳播，到短視頻平台上的切條、搬運與二次創作，圍繞內容版權的爭議從未停歇。

大多數時間裏，作為版權的持有方，長視頻平台總是頻繁站上原告席，主張維權，打擊侵權。

但近日，愛奇藝卻因此陷入了一系列輿論爭議。

簡單來說，愛奇藝以視頻版權侵權為由，告了很多公司，包括快手、B站、咪咕、迅雷等。

比如上海市高級人民法院官網顯示，今年10月29日-11月16日，半個月裏，圍繞「著作權權屬、侵權糾紛」「侵害作品信息網絡傳播權糾紛」為案由，愛奇藝起訴B站將開庭審理的案件就有9起。

圖/上海市高級人民法院官網

只是或許是最近盜版分子太猖獗，一點兒不知道收斂，讓愛奇藝狠心加大了射程。參考媒體此前報道，愛奇藝的被告名單裏還多了租車公司、電腦商行、道路救援公司。

雖說打擊盜版就該有這種精神，畢竟保護原創人人有責嘛，愛奇藝的這種雷霆手段和刨根問底的探索精神，還是值得專門感嘆一下，不愧是大廠。

告就告了吧，但從媒體近日的報道來看，愛奇藝的維權邊界和手段，存在不小的討論空間。

新黃河報道，愛奇藝維權過程中，在部分案件的取證過程中，疑似存在「釣魚式」維權。

目前，愛奇藝未對相關爭議做出正面回應。援引經濟觀察報報道，愛奇藝方面稱，其維權的重點對象是涉嫌侵權的軟件運營主體，對於其他相關方，會依據具體案件的證據和法律規定，進行部分的連帶責任主張。

01

愛奇藝的版權訴訟，越告爭議越大？

愛奇藝的版權維權射程，到底有多遠？

據新黃河報道，截至2026年10月，愛奇藝涉及「侵害作品信息網絡傳播權糾紛」的訴訟記錄已有7204條。由於同一案件可能因上訴、管轄權異議等程序產生多條記錄，合併後粗略統計為數百起不同案件。

而如我們上文所言，被告名單中，既包括快手、B站、咪咕、迅雷等互聯網平台，也涉及租車公司、電腦商行、道路救援企業等經營主體。

對長視頻平台而言，主動追究版權侵權行為責任無可厚非。影視內容的製作與採購需要持續投入，未經授權的傳播則可能損害版權收益。尤其當前影視寒冬下，長視頻平台本就處境艱難。

問題在於，版權方可以依法維權，不代表所有被列為被告的主體都應承擔責任。

來看惠州一家租車公司的遭遇。

據新黃河報道，今年5月，一名男子租用該公司的汽車後，在車載系統中自行下載迅雷瀏覽器，並通過軟件搜索、播放影視內容。

愛奇藝隨後起訴迅雷，並將租車公司一併列為被告，要求後者賠償5萬元。

圖/迅雷影音官網

租車公司負責人稱，迅雷瀏覽器並非公司預先安裝，而是承租人自行下載。另一個引發關注的細節是，相關證據保全公證材料中的委託代理人與租車人同名，律所工作人員向媒體確認，該人員確為律所助理。不過兩者是否為同一人，仍需進一步證據確認。

這起案件隨後出現了新的進展。

根據媒體披露的惠州中院民事裁定書，愛奇藝已於10月8日申請，將對迅雷的訴訟請求變更為賠償經濟損失及合理費用共計1萬元，並於同日申請撤訴，法院准許。

但迅雷又不樂意了。

此後，迅雷與租車公司向法院提交反訴狀，案由為「因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛」。

這場爭議由此也超出了版權保護本身——

如果用戶通過軟件播放了未經授權的影視內容，軟件運營方是否應當擔責？僅僅提供車輛的租車公司，是否也應承擔責任？

02

快手、B站、迅雷到底冤不冤？

先來看迅雷。

今年7月，上海知識產權法院對愛奇藝訴迅雷傳播《我是刑警》侵權資源一案作出二審終審判決，維持786萬元的賠償結果。二審同時調整了一審對侵權性質的認定，將迅雷的行為從「直接侵權」改為「幫助侵權」。

據媒體對判決的報道，爭議焦點並非用戶能不能通過迅雷找到影視資源這麼簡單，而在於迅雷運營的「流暢播」「雲添加」等功能，是否通過抓取、存儲、映射等方式，為第三方網站上的侵權資源提供了實質性幫助。

法院最終認定迅雷構成幫助侵權，意味着平台不能僅以技術工具具有中立用途為由，迴避對具體功能和行為的責任。

這起判決至少說明，愛奇藝針對迅雷的版權訴訟並非都缺乏事實依據。

當然，這一判決也不能成為愛奇藝其他訴訟的通用答案。《我是刑警》案所認定的是迅雷在特定傳播鏈條中的行為，不能直接證明其他案件中的每項指控成立，更不能據此推定與內容傳播存在間接聯繫的所有經營者都應承擔責任。

快手和B站同樣需要拆開來看。

在愛奇藝的相關訴訟中，平台被指涉及未經授權的影視內容傳播。在租車公司案件裏，愛奇藝則主張，車輛中的快手或B站應用出現了相關影視作品，進而要求租車公司承擔責任。

這裏至少有兩層不同的問題：平台是否因用戶上傳、內容推薦、技術服務或收到通知後的處置方式而承擔責任；租車公司是否因為出租車輛，讓用戶有機會使用這些應用，就需要為應用中的侵權內容負責。

前一個問題需要審查平台對涉案內容的實際參與程度和注意義務，後一個問題則需要證明車輛出租行為與具體侵權之間存在足夠的法律關聯。

換句話說，不能因為車內出現了某個應用，就跳過對責任鏈條的判斷。

寧德案件提供了另一個值得關注的視角。

去年年，愛奇藝就多部電視劇起訴快手和當地一家租車公司，向快手提出高額索賠，同時要求租車公司賠償30萬元。

寧德市中級人民法院在管轄權裁定中認為，租車公司出租汽車的行為與愛奇藝主張的侵權行為沒有直接關聯，將其列為被告存在「虛列被告、人為製造管轄連接點之嫌」，隨後將案件移送快手住所地法院。

經濟觀察網和新黃河的報道還提到，上海知識產權法院在相關案件中也曾作出類似判斷。

不過，這些屬於管轄權層面的裁定，並不等於法院已經對快手涉及的全部版權爭議作出實體判決；不同案件的事實不同，也有法院沒有支持租車公司的管轄異議。

快手相關工作人員近期也對媒體表示，目前愛奇藝針對快手的相關侵權訴訟也已全部撤回，雙方目前沒有糾紛。

因此，快手、B站、迅雷究竟「冤不冤」，不能只看它們是不是被愛奇藝告了，也不能只看愛奇藝是否採用了有爭議的取證方式。

對平台而言，如果確實通過產品功能幫助侵權資源傳播，就應當承擔相應責任；如果只是提供具有合法用途的通用服務，則需要根據其具體行為、對侵權的認知和處置情況作出判斷。

對愛奇藝來說，擁有版權並不意味着每一次起訴都天然正當，訴訟請求最終能否成立，仍要接受證據和法律的檢驗。

03

保護版權，要有力更要有邊界

從商業邏輯看，版權方主動追究侵權並不奇怪。

影視內容的採購、製作需要持續投入，如果侵權傳播的成本低於合法使用的成本，版權保護就很難形成有效約束。尤其對於長視頻平台而言，用戶通過第三方軟件觀看未經授權的內容，可能直接影響平台的內容收益。

只是正當維權與不當擴大追責之間，存在一道不能模糊的界線。

首先是取證的邊界。惠州租車公司案之所以引發關注，是因為租車人被指在取車後自行下載迅雷瀏覽器、搜索並播放涉案影片，而相關公證材料中的委託代理人與租車人同名。

租車公司據此質疑，相關侵權行為是否由維權方一側人員主動製造。現有公開報道能夠支持的是，這些疑點確實存在，且已經引發當事人的質疑；但僅憑同名、短時間租車和下載軟件等細節，還不能直接認定兩者是同一人，也不能據此認定愛奇藝已經構成惡意訴訟。

法律並不要求版權方只能被動等待侵權發生後再取證，主動發現侵權、通過公證固定證據，本身也不必然違法。

但真正需要審查的是，取證是否如實反映了既存的侵權事實，取證人員是否主動誘導或製造了被訴行為，以及這些證據能否證明被告實施了法律意義上的侵權。取證行為可以主動，但不能因為取得了某種播放結果，就跳過對侵權主體、行為性質和責任依據的證明。

其次是被告範圍的邊界。寧德案件中，法院認為租車公司出租汽車的行為與被訴侵權行為沒有直接關聯，指出將其列為被告存在「虛列被告、人為製造管轄連接點之嫌」，並據此支持管轄權異議。

需要強調的是，這一裁定解決的是案件應由哪個法院審理的問題，並非對全部侵權指控作出的實體判決。

它至少提出了一個嚴肅的問題：如果一家企業既沒有開發、運營相關軟件，也沒有證據顯示其參與傳播涉案內容，僅僅因為出租的車輛能夠使用某個視頻應用，就被要求承擔賠償責任，那麼原告必須進一步說明，這種經營行為究竟如何構成侵權。

對小企業而言，這種爭議並非只有最終賠償金額一項成本。

收到起訴狀後，企業需要覈實證據、準備答辯，必要時聘請律師，還要投入時間應對訴訟。即使最終沒有承擔賠償責任，應訴本身也可能帶來成本。倘若共同被告的選擇缺乏充分依據，訴訟就可能把本應由內容傳播者承擔的爭議，轉嫁給與侵權行為關聯薄弱的經營者。

最後，對愛奇藝而言，真正有效的版權保護，不是把更多主體列入被告名單，而是讓每一次追責都經得起事實與法律的檢驗。

平台確實參與侵權，就應承擔責任；經營者與侵權缺乏實質關聯，就不應僅僅因為出現在同一條傳播鏈條附近而被要求買單。

保護版權，人人有責，也需要更有力，但顯然，有力不等於沒有邊界。