美國聯邦最高法院5日做出裁決，駁回了美國電話電報公司（AT&T）和威瑞森通信公司（Verizon）關於撤銷因非法出售用戶實時位置數據而被處以鉅額罰款的上訴，裁定美國聯邦通信委員會（FCC）的行政處罰程序並未侵犯憲法賦予企業接受陪審團審判的權利。
美國最高法院去年，AT&T曾成功說服美國聯邦第五巡迴上訴法院推翻了對其的罰款，而Verizon在第二巡迴上訴法院則遭遇敗訴。最高法院接手此案旨在解決巡迴法院之間的判決分歧。在今日的裁決中，最高法院以 8 比 1 的投票結果推翻了第五巡迴法院的判決，大法官克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）投了反對票。
2024年，因2018年被曝光的違規行為，AT&T和Verizon被FCC總計處以1.04億美元的罰款。兩家電信運營商在支付罰款後，向巡迴上訴法院提出挑戰，由法官小組對案件進行了審理。運營商聲稱，這種機制剝奪了他們依據《第七修正案》享有的陪審團受審權。
然而，在由首席大法官約翰·羅伯茨（John Roberts）撰寫的多數派意見書中，最高法院採納了FCC的辯詞，即如果運營商拒絕支付罰款且政府試圖強行徵收，運營商本可以獲得陪審團審判的機會。運營商要麼選擇支付罰款並在巡迴上訴法院提出申訴，要麼選擇不支付罰款並等待政府採取徵收程序，而後者最終會為每家運營商帶來陪審團審判。羅伯茨寫道：「FCC的沒收處罰程序完全符合」最高法院關於《第七修正案》的先例。「涉案命令並未蓋棺定論運營商的法律義務，簡單來說，它們並沒有直接創造支付義務。這些命令也不代表對任何事實的最終裁決，因為在迫使運營商付款之前，政府必須向陪審團證明其訴求。」
在口頭辯論期間，大法官們對AT&T和Verizon的訴求表達了懷疑，並似乎一致認為，在法院強制執行之前，FCC的罰款決定不具法律約束力。大法官佈雷特·卡瓦諾（Brett Kavanaugh）將此案形容為運營商在法理上的勝利，因為政府承認其命令在未經陪審團審判前不具約束力。「無論從哪個角度看，你們似乎已經在未來的法律適用上贏了，」卡瓦諾對代表運營商的律師表示。
運營商「企圖逃避一切責任」
倡導組織「公共知識」（Public Knowledge）的法律總監約翰·伯格邁爾（John Bergmayer）表示，今日的裁決對於捍衛FCC調查並提出可在法院執行的處罰能力至關重要。
「最高法院這次做出了正確的裁決，」伯格邁爾在新聞稿中表示。「AT&T和Verizon出售了客戶位置數據的訪問權，隨後未能阻止賞金獵人甚至一名惡棍警長利用這些數據去追蹤那些完全不知道自己被跟蹤的用戶。FCC展開了調查，認定運營商負有責任並提出了處罰——而運營商隨時可以在法院對這些處罰提出挑戰。」
伯格邁爾說，AT&T和Verizon「企圖通過聲稱FCC的既定程序剝奪了其陪審團審判權，來逃避一切責任」，但最高法院證實了這並非事實。「這一裁決確保了FCC能夠履行國會賦予其的職責。一個無法調查運營商並提出處罰的機構，將失去保護消費者和執法最有效的工具之一，」他說。
針對卡瓦諾在口頭辯論中提出的觀點，伯格邁爾今日告訴Ars：「你可以對這種定性展開辯論，但這本來就是現行的法律。FCC只能通過法院來進行強制執行。」他表示，如果FCC當年做出不同的辯護，它可能早就敗訴了。
最高法院今日寫道，AT&T和Verizon「辯稱FCC的沒收命令造成了名譽和實際損害，使他們有權獲得陪審團審判」。「他們堅稱《第七修正案》適用於此類損害，‘即使不涉及金錢’。這一論點很難與《第七修正案》的文本相契合，因為該修正案僅適用於‘訴訟標的價值超過二十美元’的訴訟。」
除了法院所稱的運營商法律理論在「文本上不具可行性」之外，大法官們還表示，名譽受損的風險並不會「為行使陪審團權利課以過高的代價」。裁決稱，在法律程序的初步階段，任何一方都可能遭遇名譽受損，「而這從未被認為會構成《第七修正案》層面的問題」。
在口頭辯論中，運營商的律師表示，「合法的當事方」總是會支付罰款，並且「幾十年來沒有任何人意識到這些命令是不具約束力的」。
缺乏法院支持，FCC「無能為力」
法院寫道：「運營商不願接受資方的妥協（Refusing to take yes for an answer），堅稱他們實際上必須付款。他們指出，[《通信法》第503條]使用了聽起來帶有強制性色彩的詞彙——委員會‘裁定’（determine）沒收是否合適，‘評估’（assess）此類罰款的‘金額’，並‘施加’（impose）該處罰。」
但法院表示，這些詞彙本身「幾乎無法告訴我們，根據第503（b）（4）條發出的命令是否真正蓋棺定論了運營商的權利和義務」。法院稱，當這些法律措辭被置於整個法定方案的正確語境中時，顯而易見的是，FCC「無能為力對收到沒收命令但接受監管的當事方施加任何不利後果」。
運營商的訴訟依據是最高法院2024年6月對「證券交易委員會訴賈克西案」（Securities and Exchange Commission v． Jarkesy）的裁決，該裁決認定SEC開具罰款的機制侵犯了陪審團受審權。在今日的裁決中，最高法院表示：「賈克西案恰恰證明了我們的觀點。」
法院表示，在賈克西案中，「我們裁定證券交易委員會（SEC）不能利用其內部行政程序施加民事處罰。那些處罰是可以立即強制執行的；SEC可以扣押收款人的工資，或從其退稅中扣除部分罰款。而且，如果SEC被迫求助於司法手段進行強制執行，是沒有陪審團可用的——至少就潛在的法律違規行為而言是這樣。」
相比之下，要求支付FCC罰款的政府律師必須在初審（de novo trial）中向陪審團證明該公司違反了法律。最高法院表示：「因此，就第504條的審判（政府徵收罰款的唯一途徑）而言，這就如同委員會從未認定過任何事實一樣。在受監管方被強令付款之前，陪審團擁有最終決定權。」
克拉倫斯·托馬斯的異議意見
托馬斯在異議意見中指出，FCC「自行進行了裁決」，而不是對運營商發起法院訴訟。托馬斯辯稱，FCC在其罰款命令中堅稱「它可以在不涉及第三條法院（Article III court，指依憲法第三條設立的聯邦法院）的情況下施加這些處罰」，但在隨後的訴訟過程中改變了立場。
「委員會現在同意，如果AT&T和Verizon拒絕付款，他們將有權在第三條法院獲得全新的陪審團審判（jury trial de novo），」托馬斯寫道。托馬斯表示，多數派「採納了政府新編造的說法，即根據該法案，委員會自封的‘命令’僅僅是不具約束力的通知，受監管的當事方完全可以將其忽略」。
托馬斯支持這種解釋，並表示它「應當指導未來的訴訟程序，以便使委員會的執法實踐與憲法保持一致」。但對於涉及AT&T和Verizon的這起案件，托馬斯辯稱FCC並未遵守今日最高法院裁決中所描述的限制。
「如果AT&T和Verizon不付款，他們可能會因為無視委員會的沒收命令而面臨立即到來的法定處罰，」托馬斯寫道。「作為本院管轄權基礎的命令司法審查程序，並沒有將這些命令視為自願付款的請求，而是將其視為‘最終命令’。」
托馬斯寫道：「AT&T和Verizon做出了法院通常鼓勵的行為：他們在抗議下付清了款項，並提起訴訟要求退還款項。今天，法院卻懲罰了AT&T和Verizon，因為他們遵守了他們善意認為具有強制性的政府命令，克盡職守地保留了對該命令的異議，並在訴訟中極具成效地申辯，以至於促使政府在多年後改變了立場。」
在口頭辯論中為政府辯護的助理總檢察長維維克·蘇里（Vivek Suri）將罰款命令形容為更接近起訴書，而非最終處罰。他指出，FCC對AT&T的沒收命令中寫道，「在委員會發出沒收命令後，AT&T有權在聯邦地區法院獲得全新審判（trial de novo），然後纔會被要求支付沒收罰款」。
儘管如此，蘇里表示，如果FCC在包含命令條款的沒收命令章節中，更清晰地表明其不具約束力的性質，政府或許本可以完全避免這場訴訟。他說：「我們最多只需要更改命令的措辭即可。」
責任編輯：龍運翔