尽管关于养老金的讨论近期主要集中在税收优惠和公平性问题上，但一个被忽视的故事正悄然展开。

成千上万的自管养老金(SMSFs)投资者在过去的财年超越了澳大利亚最大的大型超级基金。他们并不需要数十亿预算、明星选股手段或复杂的投资组合，而是通过投资低成本的ETF(交易型开放式指数基金)实现了这一成绩。

以一个78/22的增长-防御型组合为例，该组合持有五只ETF——澳大利亚股票、全球发达市场股票、全球新兴市场股票、澳大利亚债券和黄金。

这个组合在2025财年获得了18.2%的回报（扣除费用后），远远超过了澳大利亚最大超级基金的增长选项，后者的回报中位数为10.4%。

在这五只ETF中，黄金ETF发挥了重要作用，其回报率达42.5%。在组合中约占15%的份额时，黄金有效地缓解了市场波动，并提高了回报。

而大多数大型超级基金完全忽视了黄金，反而偏好于投资私募债务和风险资本等高费资产，这些资产带来了复杂性和流动性风险。

但这个案例的意义不仅仅在于表现优异的一年。

简单胜于复杂

在过去五年中，使用相同五只ETF的投资组合年化回报为10.9%。

即便考虑到税务和典型的SMSF管理费用，回报依然领先于大多数大型基金的多元化选项——增长基金的五年回报中位数为8.4%。10年的回报情况也同样如此。

原因很简单：更少的操作意味着更少的费用。

简单的策略避免了频繁的交易、层层管理费用和不透明的流动性资产成本。

它们也更容易坚持。当你清楚自己持有的是什么（如简单的股票、债券和黄金ETF组合），你就不太可能在市场波动时慌乱。

在今年早些时候由于关税引发的波动期间，甚至在2020年COVID-19疫情爆发时，我们的大多数SMSF客户并未觉得需要改变投资策略。

大基金的对立策略

大型超级基金通常采取相反的策略。他们构建多层次的投资组合，包括主动管理和私募资产。每一层增加了摩擦，每一个战术决策都引入了更多风险。

在这些池状结构中，会员甚至会继承其他会员因选择改变而产生的隐性资本利得税。而当那些自称能够预测未来的大型基金管理者最终未能预测准确时，会员失去信心，更可能自行更换选项。

而投资于ETF的SMSF并没有这些问题。

SMSF引领ETF革命

SMSFs成为澳大利亚ETF增长的最大推动力之一，这并非偶然。

基金托管人已经接受ETF作为一种简单、透明、成本效益高的方式来构建多元化的退休投资组合，而不依赖昂贵的主动管理者。

ETF让SMSFs能够像大型超级基金一样访问国内和全球市场——但没有隐藏的费用或不必要的复杂性。

在许多方面，SMSFs已经引领了澳大利亚基于证据的投资趋势。

尽管大型超级基金行动迟缓，个人托管人通过自己的脚步做出了选择，倾向于ETF带来的控制和清晰性。

数字显示了这一趋势。根据2025年Vanguard/Investment Trends SMSF报告，SMSFs的新ETF配置已经增长到创纪录的12%（高于2024年的9%）。

今天，315,000个SMSF至少持有一只ETF。在新成立的SMSF中，61%已经使用ETF。我们看到典型的托管人更年轻、更有参与感且更加注重成本，其中许多人年纪在40岁左右，管理着20万到40万澳元的余额。

复杂性创造了“虚假的精致”

几十年的数据表明，低成本、多元化的策略始终超过大多数高费用的投资组合。

最新的S&P SPIVA结果证实了这一点——到2024年底，只有不到15%的主动基金能够战胜市场。

然而，复杂性依然在大型超级基金中存在，因为它创造了精致的假象。它给顾问和资产管理人提供了销售的对象——以及收费的理由。它也给超级基金的首席投资官和投资团队提供了存在的理由。

根据最新的APRA数据，超级基金去年花费了超过120亿澳元，大部分用于内部和外包的投资管理。

但复杂性很少带来价值。每一只额外的手触碰到你的超级账户，都会收取一部分费用。每一个不透明的结构隐藏着可能在几年后才暴露的风险。

一种简单的、基于规则的ETF策略不依赖于大胆的股票赌注或预测下一个可能表现突出的基金经理。它让你保持投资于合理的资产组合，捕捉市场回报，而不会有不必要的“漏损”。

SMSF的超额回报给我们带来了什么启示？

SMSFs用更简单的策略悄然超越了澳大利亚最大的大型基金，这应该引发更大的讨论。

澳大利亚的超级制度真的在服务会员的最大利益吗？还是它依然固守复杂性，这种复杂性花费了数十亿，仅惠及少数人？

对于SMSFs和个人投资者来说，教训很清楚：大并不总是更好。你不需要金融学位或一队顾问才能做得好。你只需要合理的资产配置、低成本的ETF和坚守这一策略的纪律。

对于超级基金来说，挑战更大。它们能否解开数十年累积的投资复杂性，重新聚焦于真正对会员有利的事物？

还是它们会继续玩一场越来越少人相信的昂贵游戏？